Über eine Ausrede, die immer nach außen zielt, und die Vorsorge, die keiner sehen will
Der Montag, an dem nichts mehr ging
Viertel vor acht, der erste Rechner fährt hoch, und auf dem Bildschirm steht ein fremder Text: Deine Dateien sind verschlüsselt. Daneben ein Betrag und eine Frist. Die IT-Leiterin sucht das letzte Backup und findet eines von vor sieben Monaten, halb kaputt. Was folgt, sind Wochen aus Notbetrieb und der Frage, ob man zahlt. Solche Montage gibt es in deutschen Firmen jede Woche, und erstaunlich oft endet die Suche nach der Sicherung im Nichts.
In derselben Woche sitzt ein Innenpolitiker in einer Talkshow und spricht über „Abschreckung“. Man müsse die Angreifer aufspüren, zurückschlagen, ein Signal senden. Alle nicken. Ein Wort fällt an diesem Abend nicht: Resilienz. Niemand fragt, warum so viele Systeme ohne getestete Sicherung laufen und was es kosten würde, das zu ändern. Hier und heute kreist die ganze Aufmerksamkeit um den Gegenschlag, während die eigene Hausaufgabe im Dunkeln bleibt.
Ein Gerede, das nur nach außen zeigt
Das ist die eigentliche Merkwürdigkeit. Resilienz meint die unspektakuläre Vorsorge: Sicherungen, die man wirklich zurückspielen kann, getrennte Netze, eingespielte Notfallpläne, die Annahme, dass der Einbruch kommt. Es ist kein Geheimwissen. Jeder in der Branche weiß, dass eine funktionierende Sicherung billiger ist als die Reparatur danach. Wenn trotzdem die Abschreckung das ganze Gespräch besetzt, dann fehlt kein Wissen. Dann muss der Grund woanders liegen, in dem, was wir fürchten und was wir begehren.
Abschreckung will gesehen werden
Der französische Psychoanalytiker Jacques Lacan hat ein Gespür dafür, an wen eine Handlung eigentlich adressiert ist. Abschreckung ist eine Botschaft, und sie richtet sich an einen Empfänger: an den Angreifer, an die Öffentlichkeit, an den Wähler. „Wir schlagen zurück“ ist ein Satz, der stark aussieht, sobald eine Kamera läuft. Er zeigt Potenz vor dem „Blick“ des Anderen, vor jenem Angeschautwerden, das unser Auftreten formt.
Eine zurückgespielte Sicherung dagegen bleibt stumm. Sie rettet vielleicht die Firma, aber sie gibt nichts her, was man vorzeigen könnte. Ein abgewehrter Angriff ist unsichtbar: Man sieht die Daten nicht, die man nicht verloren hat. So gewinnt im öffentlichen Reden das Spektakel gegen das Wirksame, weil der Blick sich am Starken festmacht und an der stillen Arbeit vorbeigeht.
Warum der Feind so kostbar ist
Abschreckung braucht einen Feind, und dieser Feind ist wertvoller, als es zunächst scheint. Er legt die Verwundbarkeit nach außen. Die Fantasie, die darin steckt, lautet: Gäbe es den Hacker nicht, wäre unser System heil und ganz. Die unbequeme Wahrheit sieht anders aus. Kein vernetztes System ist heil. Der „Mangel“, um den es bei Lacan geht, ist kein Betriebsunfall, sondern gehört zur Sache. Jedes offene System hat Löcher, und der Feind draußen deckt dieses Loch im Inneren zu.
In Resilienz zu investieren hieße, genau das zuzugeben: Wir werden getroffen, die Katastrophe ist im Grunde schon im Haus, unser System beherrscht sich nicht selbst. In Lacans Sprache ist das ein Eingeständnis von Machtlosigkeit oder Ohnmacht, von Nicht-Ganzheit. Und davor weicht man zurück. Ein System ganz ohne Sicherung laufen zu lassen hat die Form einer „Verleugnung“: Man weiß sehr wohl, dass der Einbruch kommt, und richtet sich ein, als käme er nie. Ich weiß es wohl – und handle dennoch, als wüsste ich es nicht.
Der gestohlene Genuss
Auf der politischen Ebene kommt eine zweite Schicht dazu, die man vom „strukturellen Mangel“ trennen sollte. Slavoj Žižek beschreibt, wie eine Gemeinschaft einen Feind erfindet, der ihr etwas raubt: den „gestohlenen Genuss“. Der fremde Hacker, die feindliche Macht im Osten, wird zu der Figur, die uns unsere sichere Lebensweise wegnimmt. Das schweißt ein „Wir“ zusammen und gibt der diffusen Angst endlich eine Adresse.
Diese Schicht ist imaginär, sie lebt vom Bild des Neiders und Diebes, nicht vom nüchternen Befund über die eigenen Server. Politisch ist sie trotzdem wirksam, und darum greift ein Ministerium so gern danach. Ein benennbarer Gegner trägt eine Rede weiter als der Hinweis, dass die eigene Hardware altert und die Sicherung seit Monaten nicht geprüft wurde.
Das Drama des Aufräumens
Noch etwas hält am Gegenschlag fest. Der Kreislauf aus Einbruch und Aufräumen hat seine eigene Dramatik. Das Notfallteam arbeitet die Nacht durch, am Morgen läuft der erste Dienst wieder, jemand wird zum Helden. Eine stille Vorsorge, die den Angriff gar nicht erst durchkommen lässt, nimmt dieser Szene ihren Glanz. Dass Organisationen immer wieder in derselben Krise landen, hat etwas von einer „Wiederholung“, in der das teure Aufräumen seltsam erträglicher wirkt als die langweilige Absicherung davor.
Die Furcht regiert das Reden
Der Philosoph Baruch de Spinoza liefert für diesen Vorgang fast ein Lehrstück. Menschen werden von Affekten gelenkt, nicht in erster Linie von Vernunft. Die Abschreckung lebt von der „Furcht“ und ihrer Zwillingsschwester, der „Hoffnung“ – beides Gefühle, die an Bildern arbeiten, am Bild des bedrohlichen Gegners und am Bild des gelungenen Gegenschlags. Dieser Weg ist reaktiv. Er will zurückschlagen und steht damit dem Hass und der Rache nahe. Für Spinoza ist der Hass eine traurige Leidenschaft: Er fesselt uns an den Feind und senkt unser Tätigkeitsvermögen, statt es zu heben.
Man jagt dem Angreifer hinterher und wird dabei kleiner und abhängiger von seinen Zügen. Die ganze Kraft fließt in eine Bewegung nach außen, die das eigene Haus keinen Deut sicherer macht.
Resilienz ist Sache der Vernunft
Vorsorge gehört bei Spinoza auf die andere Seite, zur „ratio“, zur klaren Erkenntnis der Ursachen. Wer begreift, woran Systeme wirklich scheitern, landet bei nüchternen Dingen: alternde Hardware, menschliche Fehler, die schlichte Wahrscheinlichkeit, dass ein offenes System irgendwann getroffen wird. Die Einbildung sucht einen Schuldigen und findet den Bösewicht. Die angemessene Erkenntnis sieht die Notwendigkeit und sagt: Vernetzte Systeme werden angegriffen, wie Wasser bergab fließt. Der „Feind“ ist in dieser Sprache eine unzureichende Idee, weil er eine verteilte, unpersönliche Gefahr in die Tat eines Einzelnen verwandelt.
Spinozas berühmte Haltung trifft den Punkt: „nicht verlachen, nicht beklagen, nicht verwünschen, sondern verstehen.“ Statt den Hacker zu verfluchen, die Ursachen durchschauen. Und sobald man wirklich begreift, dass der Einbruch eine Frage des Wann ist und nicht des Ob, verliert die Furcht ihren Griff. An die Stelle der Pose tritt die Vorbereitung. Ein leidvoller Affekt, schreibt Spinoza, hört auf, bloß erlitten zu sein, in dem Maß, in dem wir ihn klar erkennen.
Warum das Leichtere das Schwerere ist
Damit steht die Frage im Raum, die sich bei jeder solchen Sicherheitsrunde aufdrängt. Vorsorge ist billiger und einfacher, und trotzdem wird sie gemieden. Spinozas ganze Ethik ist eine Antwort darauf. Was in der Ordnung der Vernunft leicht ist, ist in der Ordnung der Gefühle schwer. Sich auf das eigene Versagen einzustellen verlangt, eine unangenehme Wahrheit auszuhalten: Wir sind endlich und angreifbar, und ein Teil der Gefahr sitzt in uns selbst, in unserer Trägheit und unseren Versäumnissen. Der von Affekten getriebene Geist flieht davor in die aggressivere, befriedigendere Haltung.
Der letzte Satz der Ethik sitzt an dieser Stelle wie angegossen. Alles Vortreffliche, schreibt Spinoza, ist so schwierig, wie es selten ist. Die kluge Vorsorge scheitert nicht an den Kosten und nicht an der Technik. Sie scheitert daran, dass sie uns zumutet, unsere eigene Verletzbarkeit anzusehen.
Was bleibt
Bei Lacan und bei Spinoza läuft es auf dasselbe hinaus. Die Abschreckung ist eine Abwehr gegen ein Wissen, das schwer zu tragen ist: dass es kein heiles, sich selbst beherrschendes System gibt und dass das, was fehlt zur Sache gehört. Das Backup ist die kleine, glanzlose Annahme dieses Fehlens. Ein System ohne Sicherung zu fahren heißt, den kommenden Einbruch so zu verleugnen, wie man den eigenen Tod verleugnet – jener blinde Fleck, über den an anderer Stelle schon zu lesen war.
Wenn in der nächsten Sicherheitsrunde wieder nur vom Zurückschlagen die Rede ist: Frag nicht zuerst, wie stark die Antwort ausfällt, sondern was es so unangenehm macht, über die eigene Resilienz zu sprechen – und wessen Bild gerade geschützt wird, wenn alle lieber nach außen zeigen.
Häufige Fragen
Was bedeutet Resilienz in der IT-Sicherheit?
Resilienz meint die Fähigkeit eines Systems, einen Angriff zu überstehen und sich schnell zu erholen. Dazu gehören getestete Sicherungen, getrennte Netzbereiche, eingespielte Notfallpläne und die Grundannahme, dass ein Einbruch früher oder später gelingt. Anders als die Abschreckung richtet sie sich auf die eigene Widerstandskraft, nicht auf den Angreifer.
Warum konzentriert sich die Politik auf Abschreckung statt auf Resilienz?
Weil Abschreckung sichtbar ist und Stärke zeigt. Ein angekündigter Gegenschlag wirkt in der Öffentlichkeit kraftvoll, eine geprüfte Sicherung dagegen bleibt unscheinbar. Dazu kommt, dass ein äußerer Feind die eigene Verwundbarkeit verdeckt. Vorsorge würde verlangen zuzugeben, dass kein System je ganz sicher ist – und das ist schwerer auszuhalten als die Jagd nach dem Täter.
Was haben Lacan und Spinoza mit IT-Sicherheit zu tun?
Beide erklären, warum Menschen den aufwendigeren Weg wählen, obwohl der einfachere offen daliegt. Lacan macht verständlich, wie wir die eigene Lücke lieber nach außen verlegen, als sie anzuerkennen. Bei Spinoza bestimmt die Furcht unser Handeln, solange die Vernunft die wahren Ursachen nicht durchschaut. Zusammen machen sie verständlich, warum über Abschreckung geredet und an der Resilienz gespart wird.
Bezug: Jacques Lacan zum „Mangel“ und zur „Kastration“ als Nicht-Ganzheit des Subjekts, zum „Blick“ und zum „objet a“; Sigmund Freud zur „Verleugnung“ (Ich-weiß-es-wohl-und-dennoch). Slavoj Žižek zum „gestohlenen Genuss“ auf der Ebene des gesellschaftlichen Phantasmas, zu trennen von Lacans strukturellem Mangel. Baruch de Spinoza, Ethica (1677): Furcht und Hoffnung (Teil III, Definitionen der Affekte 12 und 13), der Hass als traurige Leidenschaft, die Macht der klaren Erkenntnis über die Affekte (Teil V, Lehrsatz 3) und der Schlusssatz „alles Vortreffliche ist so schwierig, wie es selten ist“; dazu die Haltung aus dem Tractatus Politicus (I,4): nicht verlachen, beklagen oder verwünschen, sondern verstehen. Der Beitrag bezieht sich auf die gegenwärtige Debatte über Hackerangriffe und staatliche Abschreckung.