Über den Verdacht, dass das harte Urteil mehr über den Urteilenden sagt als über den Verurteilten
Menschen, die urteilen, lügen am meisten
Menschen, die urteilen, lügen am meisten. Der Satz ist provokativ, und er stimmt so natürlich nicht als Naturgesetz. Aber er trifft etwas. Du kennst den Moment, in dem jemand mit großer Sicherheit über einen Dritten herfällt: „So ein verlogener Mensch.“ Und während du zuhörst, beschleicht dich das Gefühl, dass hier mehr im Spiel ist als eine nüchterne Einschätzung.
Über andere zu urteilen gehört zum Zusammenleben, das lässt sich nicht abstellen und soll es auch nicht. Die Frage ist eine andere: Was passiert, wenn das Urteil besonders hart und schnell ausfällt? Hier und heute, wo ganze Zeitlinien aus Empörung bestehen und das moralische Urteil über Fremde zum Freizeitsport geworden ist, lohnt sich der genauere Blick.
Projektion: was ich an mir nicht sehen will
Die erste Spur führt in die Psychoanalyse, zur „Projektion“. Eigenschaften und Regungen, die wir bei uns selbst schwer ertragen, nehmen wir verstärkt beim anderen wahr und bekämpfen sie dort. Wer andere für ihre Eitelkeit verurteilt, hat manchmal selbst einen großen Hunger nach Anerkennung. Wer Unehrlichkeit anprangert, geht mit der eigenen Wahrheit nicht immer genau um.
Der französische Psychoanalytiker Jacques Lacan gibt dem eine schärfere Fassung. Unser Ich ist von Anfang an ein Bild, das wir im Blick des Anderen gewonnen haben. Deshalb steht im Anderen immer ein Rivale, und was uns an ihm stört, ist oft das, was wir an uns selbst nicht sehen wollen. Neid, Häme und die Lust, den anderen klein zu machen, gehören dazu. Das Urteil wird so zu einer Abwehr: Es schiebt nach außen, was innen keinen Platz haben darf. Nicht jede Kritik ist Projektion. Aber jede Kritik kann eine sein.
Nietzsche: das Urteil verrät den Urteilenden
Friedrich Nietzsche hat diesen Verdacht zur Methode gemacht. In der „Genealogie der Moral“ fragt er nicht, ob ein moralisches Urteil stimmt, sondern woher es kommt. Welcher Affekt treibt es an? Seine unbequeme Frage lautet: Warum muss ein Mensch den anderen überhaupt moralisch abwerten, und was sagt dieses Bedürfnis über ihn?
Oft, meint Nietzsche, steckt dahinter kein Höhenflug der Tugend, sondern ein „Ressentiment“, ein nachtragendes Gefühl aus Kränkung und Ohnmacht. Wer sich selbst klein fühlt, kann sich durch die Abwertung anderer kurz groß fühlen. Das moralische Urteil ist dann weniger ein Urteil über die Welt als eine Selbstoffenbarung dessen, der es fällt.
Die Forschung: fast alle halten sich für moralisch besser
An dieser Stelle gibt es sogar harte Zahlen. Ben Tappin und Ryan McKay haben 2017 untersucht, wie Menschen sich selbst im Vergleich zum Durchschnitt einschätzen. Das Ergebnis: Bei fast allen erwünschten Eigenschaften halten wir uns für überdurchschnittlich. Am stärksten und am wenigsten begründet ist diese Selbstüberhöhung ausgerechnet bei den moralischen Eigenschaften. Fast alle Teilnehmenden hielten sich für moralisch besser als der Durchschnitt, deutlicher als bei Intelligenz oder Geselligkeit.
Ein Detail macht es noch interessanter. Bei anderen Eigenschaften hing die Selbstüberhöhung mit einem höheren Selbstwert zusammen, bei der Moral nicht. Die Überzeugung, moralisch besser zu sein, scheint also keine gesunde Selbstliebe zu sein, eher etwas Eigenes. Und wer sich selbst moralisch oben sieht, entdeckt bei anderen besonders schnell die Defizite.
Spinoza: wir urteilen, wie wir begehren
Der Philosoph Baruch de Spinoza dreht die übliche Reihenfolge um. Wir halten etwas nicht für gut und begehren es dann, sagt er, sondern umgekehrt: Wir nennen es gut, weil wir es begehren (Ethica, Teil III, Lehrsatz 9, Anmerkung). Übertragen auf das Urteil über andere heißt das: Was wir für verwerflich halten, ist nie ein neutraler Befund. Unser Affekt hat schon mitgefärbt, bevor das Urteil fertig ist.
Daraus folgt für Spinoza keine Gleichgültigkeit. Es folgt eine andere Haltung. Sein Ziel ist, menschliche Handlungen „nicht zu verlachen, nicht zu beklagen, nicht zu verwünschen, sondern zu verstehen“ (Politischer Traktat, Kapitel 1). Der moralische Richter, der andere verurteilt, um sich selbst nicht ansehen zu müssen, ist genau die Gestalt, von der Spinoza wegführen will. Verstehen schwächt das Bedürfnis zu verurteilen, weil es die Ursachen sieht statt nur die Tat.
Die schöne Seele
Lacan hat für diese Gestalt ein treffendes Bild, das er von Hegel übernimmt: die „schöne Seele“. Das ist der Mensch, der die Unordnung der Welt beklagt, ihre Härte und Verlogenheit, und dabei nicht bemerkt, dass er seinen eigenen Anteil an dieser Unordnung gerade im Klagen betreibt. Die schöne Seele sieht überall Schmutz und hält sich selbst für rein.
Lacans Pointe ist unbequem: Die Unordnung, die die schöne Seele im anderen anprangert, ist oft ihre eigene, nur nach außen verlegt. Wer am lautesten über die Verlogenheit der Welt urteilt, zeigt damit vielleicht am deutlichsten, wo seine eigene liegt.
Die Lüge, die keine ist
Jetzt lässt sich der provokante Anfangssatz genauer fassen. Die „Lüge“ des Urteilenden ist meist keine bewusste Unwahrheit. Sie ist eine Selbsttäuschung. Er glaubt, was er sagt, und gerade deshalb merkt er nicht, wie viel von ihm selbst in das Urteil einfließt. Präziser müsste der Satz also heißen: Wer ständig über andere urteilt, erzählt häufig mehr über sich selbst, als ihm bewusst ist.
Und doch bleibt die Gegenprobe wichtig. Urteilen ist nicht an sich Selbsttäuschung. Ohne Urteil könntest du keine Grenze ziehen, keine Gefahr erkennen, kein Unrecht benennen. Der Verdacht gilt nicht dem Urteilen überhaupt, sondern einer bestimmten Spielart davon: dem harten, schnellen Urteil, das weniger verstehen als sich selbst beruhigen will.
Wenn dich das nächste Mal eine starke Empörung über einen anderen packt, lohnt sich eine kleine Frage, bevor du über andere urteilst: Was von dem, was mich an diesem Menschen so aufbringt, kenne ich eigentlich aus mir selbst?
Häufige Fragen
Warum urteilen wir so gern über andere?
Ein Teil davon ist nützlich und nötig, um sich zu orientieren und Grenzen zu setzen. Ein anderer Teil hat mit Abwehr zu tun: In der Psychoanalyse heißt das Projektion, also das Verlagern eigener, schwer erträglicher Anteile auf andere. Nietzsche sieht dahinter oft ein Ressentiment aus Kränkung und Ohnmacht. Und die Forschung zeigt, dass sich fast alle Menschen für moralisch überdurchschnittlich halten, was den Blick für die Fehler der anderen schärft.
Heißt das, man soll gar nicht mehr urteilen?
Nein. Urteilen ist eine notwendige Fähigkeit, um Situationen einzuschätzen, Gefahren zu erkennen und Unrecht zu benennen. Der Verdacht richtet sich nicht gegen das Urteilen überhaupt. Gemeint ist das besonders harte und schnelle Urteil, das weniger verstehen als das eigene Selbstbild schützen will. Spinoza setzt dem das Verstehen entgegen, nicht das Schweigen.
Was bedeutet Projektion beim Urteilen über andere?
Projektion meint, dass wir Eigenschaften oder Impulse, die wir bei uns selbst nicht wahrhaben wollen, verstärkt bei anderen sehen und dort bekämpfen. Wer etwa Eitelkeit bei anderen scharf verurteilt, kämpft manchmal mit dem eigenen Bedürfnis nach Anerkennung. Das Urteil über den anderen übernimmt dann die Aufgabe, den Blick von einem selbst wegzulenken.
Bezug: Zur Projektion die psychoanalytische Tradition nach Sigmund Freud. Jacques Lacan zur „Aggressivität“ und zum Spiegelbild des Ichs (1948) sowie zur „schönen Seele“ (belle âme) im Anschluss an Hegel, in „Funktion und Feld des Sprechens und der Sprache“ (1953). Friedrich Nietzsche, Zur Genealogie der Moral (1887), zum Ressentiment. Ben Tappin und Ryan McKay, „The Illusion of Moral Superiority“, Social Psychological and Personality Science (2017). Baruch de Spinoza, Ethica (1677), Teil III, Lehrsatz 9, Anmerkung, sowie der Politische Traktat (Kapitel 1, Absatz 4): „sedulo curavi, humanas actiones non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere“.